La argumentación por consecuencias en el debate legislativo chileno: preguntas críticas para evaluar su suficiencia

Constanza Ihnen Jory – Universidad de Chile, Chile


Constanza Ihnen Jory, 2017: "La argumentación por consecuencias en el debate legislativo chileno: preguntas críticas para evaluar su suficiencia", Onomázein 37, 218-243.
DOI: 10.7764/onomazein.37.06

Resumen:
La argumentación por consecuencias ocupa un lugar central en la justificación y el examen crítico de los proyectos de ley. Con el propósito de contribuir al proceso de evaluación ex ante de la ley en Chile, este artículo propone herramientas para analizar y evaluar las argumentaciones por consecuencias presentadas en la discusión general de un proyecto de ley. La teoría pragma-dialéctica de la argumentación y la lógica informal sirven de marco teórico para el diseño de las herramientas. La herramienta de análisis consiste en un esquema argumentativo para identificar argumentos por consecuencias en el discurso legislativo y reconstruir premisas implícitas. La herramienta de evaluación es un conjunto de preguntas críticas para determinar la calidad —específicamente, la suficiencia— de una argumentación por consecuencias en el contexto de la “discusión general” de un proyecto.